statcounter

Tuesday 19 January 2010

Des yeux dans le bac a sable, paranoia ou realite. A la recherche d'un consentement avise

La lecture de l'article de Yann Leroux sur l'effet Bac a Sable de Facebook, m'inspire les commentaires suivants:

..Facebook est juste un bac à sable et les châteaux de sable que nous y construisons ne nous appartiennent pas”.
Internet une zone de non-droit?
Je rebondis. On aurait pu l’envisager mais nos dirigeants politiques ne l’entendent de cette oreille. Le droit transperce et tente d’organiser cette nouvelle frontiere.
L’humain a exploite la terre, la loi l’a organisee, L’humain a exploite la mer, la loi l’a organisee, puis le ciel puis l’espace puis l’irrel. Le monde digital n’a pas su d’avantage resister a la dicta­ture du droit.
Rien de nouveau sous le soleil, une nouvelle frontiere percee, de nouvelles regles a trouver, comme dans les autres spheres, la loi ne sera jamais par faite mais elle instituera un certain ordre dans la balance.
L’image que je propose est celle de nos routes avant la democratisation de l’automobile. Tant qu’il n’y a eu que des conducteurs privilegies, tout allait bien. C’est lorsqu’elle l’industrie a permis la democratisation de l’automobile que les routes ont connu le cahos jusqu’a ce qu’un code de la route soit etabli.

Cela dit, cette analogie du bac a sable me plait bien.
1– l’enfant y joue, apprend a manier les outils, y socialise,
2– il est sous la sur veillance des adultes, ses propres gardiens, mais aussi sous l’oeil d’autres adultes qui pouront le secourir en cas de besoin, jusqu’a ce que progressivement il puisse s’en affranchir.

Dans les reseaux sociaux, en revanche, on a encore besoin de trouver les regles qui s’adaptent. Quand je dis regles, je ne me refere pas necessairement a des lois etatiques car ca peut-etre aussi des accords concertes entre les parties avec plus de sou plesse, pouvant mieux s'adapter a l’evolution rapide des nouvelles technologies.
1– l’enfant ou le neo phite a acces a internet sans accompagnement ni preparation;
2– sur internet chacun peut pretendre etre qui il veut. Amis ou ennemis se confondent;
3– il n’y a pas que des chateaux de sable sur internet les aires de jeux sont confondus;
3– le bac a sable est un immense domaine qui rejoint les quatre coins du glob;
Le droit est immense, ses potentiels le sont aussi, tant en bien qu’en mal.
4– la portee de diffusion du message est incomparable a aucun autre media pre-existant,
5– la vitesse de propagation est quasi-instantanee;
6– le temps de reflexion n’est plus imposee;
7– le droit de l’oubli ou le droit de retractation est quasi-inexistant.
8 — le dommage cause peut-etre bien plus profond.

Je pense la au domage cause a la reputation, la pedophilie, le ‘cyber bullying’ qui a un effet devastateur et aggrave sur le net ou sur un plan plus materiel, le vol d'identite.

Pour revenir au point particulier du droit a l’intimite, je considere que le respect de l’individu et de la dignite humaine justifient que du moins, les plus vulnerables, les jeunes et les moins experimentes meme moins jeunes, beneficient d’une plus grande protection.
Je ne considere pas le ‘filtering’ ou la censure comme moyens efficaces de protection.
Le meilleur filtre est celui qui se trouve entre les deux oreilles, c’est le discernement et le jugement.
Pour cela, il faut pas ser par l’education.
Les internautes doivent savoir ce qui est fait de leurs informations collectees. Les directives europeennes sont tres claires sur ce point:(Eight Data Protection Principles). Selon qu’il sagit ou non d’une donnee privee sensible, il faut obtenir le consentement tacite ou expresse de l’usager pour collecter ses informations.
Le droit existe, nous ne perdons pas notre droit au respect de la vie privee simplement parce que nous sommes sur internet. Nous conservons notre droit de control sur la diffusion de notre infor­mation. Ce qui a evolue, c’est la dichotomie traditionnelle qui existait entre la sphere publique et la sphere privee. Il demeure le desir de maintenir privees des informations divulguees dans la sphere de l’internet.

Ce qui est poste sur internet y est pour la posterite, ce qui appartient a son auteur ce n’est pas simplement son copyright mais aussi son droit de controle sur sa diffusion.


Mieux que toute explication theorique, voici des cas concrets trouves parmis les tweets postes aujourdhui sur l'exploitation des informations revelees sur les SNSs -preuve que pendant qu'on joue dans le bac a sable les cameras surveillent : 1 - Privacy Violations by Facebook Employees http://www.schneier.com/blog/archives/2010/01/privacy_violati.html 2 - Mom Questioned for Posting Photo of Baby Smoking on Facebook - http://bit.ly/71pV6u 3- Do Facebook Application Settings Put Users At Risk? http://bit.ly/6lXO8u 4- Social Networking: Your Key to Easy Credit? http://www.cnbc.com/id/34843251/ 5- Man arrested under Terrorism Act for Doncaster airport Twitter joke http://tinyurl.com/y8t227t Des cas plus anciens et donc plus longuement debattus: 6 - Students' trial by Facebook http://www.guardian.co.uk/media/2007/jul/17/digitalmedia.highereducation Des etudiants sanctionnes pour des faits postes sur des photos publies dans Facebook. 7- Facebook Pics May Not Go Down Well With Your Insurance Provider! "The woman's insurance company cut her health benefits, claiming she was healthy after seeing pictures of her smiling in bikini at the beach. " http://www.medindia.net/news/Facebook-Pics-May-Not-Go-Down-Well-With-Your-Insurance-Provider-61302-1.htm CNBC: some organizations analyse consumer chatter over Twitter, FB and LinkedIn as part of their credit evaluation process. 5PC Advisor: 3% of UK employers review the public profiles of job candidates before making a hire, 20% of UK employers say they have rejected candidates based on what they have found, Pour ajouter au debat:Do You Have Any Legal Right To Privacy For Information Stored Online? http://bit.ly/6VKN8g Social Networks Keep Privacy in the Closet http://www.technologyreview.com/web/22781/?a=f The FBI collected more than 2,000 phone records in violation of ECPA. http://tinyurl.com/yes37z7 An open letter to Mark Zuckerberg -http://bit.ly/4T8qoj- Alexander van Elsas FBI Violated Electronic Communications Privacy Act http://bit.ly/8s8YeI A Hacker's Guide to Privacy on Social Networks http://bit.ly/7USdp9 Are we really a "nation of exhibitionists demanding privacy? " WPost article also asks question: who owns the data? http://bit.ly/4PFbx1

Monday 18 January 2010

Why should we all pay for the Music Industry?

In the middle of all Tweets on DigitalBritain, HADOPI, Loppsi and other tentative of control and internet censorship from Spain (1) to France (2) or UK passing by the worst dictatorship scheme envisaged in Italy (3), 'une lueur d'espoir', a gleam of hope.


In Monday View: The copyright crackdown
http://www.thisismoney.co.uk/news/opinion/article.html?in_article_id=497707

From the mouth of, or actually the pen of, Charles Dunstone, CEO TalkTalk Group, la parole Sage - the wise word, to make me so proud of being a TalkTalk customer:

Commenting the Digital Economy Bill supported by the UK Government, Charles Dunstone reinforce his opposition to the Bill by stating:

"The Digital Economy Bill is one of the few pieces of legislation the government is actively pushing through parliament before an election is called."

He won't tergiversate, for him, the bill is one of

"...the most dangerous and misguided legislation to have come before parliament in recent years.

...sets out to tackle online copyright infringement - frequently referred to as 'illegal peer-to-peer file- sharing' - in order to support Britain's creative industries.

There is no doubt that some people do use the internet to watch films and listen to music without paying. TalkTalk does not condone or encourage copyright infringement, but I believe that the government's proposals are disproportionate, impractical and deeply unprincipled".

Though not encouraging copyright infringement, he states:

"I believe that the government's proposals are disproportionate, impractical and deeply unprincipled".

He crticizes the abusive presumption of fraud that weight on users.

"...the Bill effectively gives music labels and film studios the right to instruct internet service providers, such as TalkTalk, to cut off the internet connection of anyone that the labels and studios suspect of copyright infringement.

Consider this: if the police want to disconnect someone they suspect of viewing child pornography they have to apply to a court first and prove guilt. The Digital Economy Bill, in effect, casts people who download music without paying for it as a more urgent menace to society than people who view images of child abuse.

He then challenges the methods of censorship:

"We know many broadband customers caught up in this Orwellian nightmare will be innocent since the detection method cannot establish the individual who is file-sharing. It can only identify the connection, which many - including the unauthorised - can use."

Reminds the case of innocent customers abused by lawyers victim of hijacking of their broadband connection rescued by the consumer group Which?

I share his views on that and have been blogged earlier on the technical limits of such regulation. The remarks equally apply to the French HADOPI law.

Yes, file-sharers can easily avoid detection using Wi-Fi hijacking and a growing array of other tools and applications, it will be innocent broadband customers who suffer the consequences of this nightmare.

Yes, it is the music and film industry the real beneficiaries of these measures.

Yes, the cost of tackling the problem will be massive - maybe hundreds of millions of pounds a year.

Yes: who foots this bill? The music and film companies? Not a chance. You will pay for it - an extra £2 per month on your broadband bill, according toBT.

...the cost of copyright protection plus the socalled 'phone tax' will jointly add about £30 per year to broadband bills.

Demand modelling shows this could make internet access unaffordable for 600,000 hard-pressed families. So much for the government's claimed commitment to 'digital inclusion'.

And yes,

"The creative industries' arguments are phoney and the government's response will turn our digital economy into a disaster zone.

More than 31,000 people have registered their opposition to these absurd proposals by signing our petition on the Number 10 website. You can also sign at www.dontdisconnect.us."


P.S. : Dear FCC or kind members, I am not sponsored by TalkTalk.

(1) Spain passes anti-piracy law
http://www.hollywoodreporter.com/hr/content_display/film/news/e3if944e88734e00aa3358cfd1b6d614e92
http://red-sostenible.net/index.php/Página_Principal

(2) Helicopters at the ready
http://www.economist.com/businessfinance/displaystory.cfm?story_id=15276706

(3) "Censure : les webTV en Italie, c’est fini"
http://bit.ly/8w8dIB

Tuesday 12 January 2010

HADOPI manque de chance d'atteindre son but

En complement a l'article de Fabrice Epelboin qui a parfaitement anaylse et resume les informations que je lui avais fournies sur le conflits du droit d'auteur et la protection des donnees personnelles - DPI

Le Deep Packet Inspection : pour mieux vous (a)servir ?

http://fr.readwriteweb.com/2010/01/12/analyse/deep-packet-inspection-censure-filtrage/#comment-9515

Je reviens sur la position Europeenne sur les moyens d'investigation des telechargement illegaux. Le Working Party Article 29 (ou Groupe de travail Article 29 sur la protection des données WPA29) est une autorite consultative independante pour la protection donnees privees Instituee par la Directive 95/46/EC. Sa mission est definie par l'Article 30 de la Directive 95/46/EC et Article 15 of Directive 2002/58/EC. WPA29 rassemble les représentants de chaque autorité de protection des données des pays membre de l'Union européenne. (Meme si les avis du WPA29 sont consultatifs et ne s'imposent pas, les etats Europeens generalement les traitent comme tel).
http://www.cnpd.lu/fr/commission/cooperation_internationale/coop_art29/index.html
WPA29 a rendu un avis WP104 dans lequel il :
"...a constaté que certaines mesures destinées à assurer la protection efficace de matériel soumis à droit d’auteur contre un échange illicite présumé, prises à différents niveaux par les détenteurs de droits d’auteur, impliquaient le traitement de données à caractère personnel...."
Il conclut:
"Le groupe de travail considère donc nécessaire, dans ce contexte en pleine mutation, de rappeler les grands principes de la protection des données et leur champ d'application dans le cadre de la gestion des droits numériques et du respect du droit d’auteur."

http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2005/wp104_fr.pdf
http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2005/wp104_en.pdf

Ce n'est malheureusement pas une nouveaute que de tenter de bafouer les droits fondamentaux en conlit avec le droit de la propriete intellectuelle.
A l'issue d'un proces qui aura duree 10 ans opposant l'Eglise de la Scientologie a des FAI Hollandais (XS4ALL et Karin Spaink), la suprematie des droits fondamntaux sur les droits d'auteurs a ete reconnue.
http://www.edri.org/edrigram/number4.1/scientologycase

Par ailluers, conformement au principe de la proportionalite (Convention Europeenne sur protection individuelle pour le traitement automatiques des donnees personnelles et la Directive 95/46), les gouvernements qui souhaitent imposer des limitations a la protection des donnees personnelles doivent demontrer au prealable que l'atteinte au respect de la protection des donnees personnelles est proportionnee au but recherche tout le long du processus de collect des donnees.

Instituer le DPI dont on ne sait quel organisme en prendra la charge ni sous quelle precaution, ne parait nullement proportionne a la defense des interets prives des maisons de disque.
Il est donc avere que le DPI ou autre methode de flicage n'est en rien un remede au probleme de telechargements illegaux.
Que les telechargements illegaux se feront par la voie du VPN et de l'encryptage. Par consequent, l'attention a la protection des donnees privees ne pourra se justifier, le but n'etant pas 'ATTEIGNABLE'.
Les trois elements indispensables du test de proportionalite font defauts: action indispensable, absence de moyens alternatifs, represente une contrainte injustifiee.

HADOPI encore: le Logo signe d'une rupture?

1/ Je voudrais bien qu'on eclaircisse le probleme de la licence d'exploitation des fonts deposee pour le compte de France Telecom si j'ai bien suivi le debat. Il y a de fortes raisons de penser qu'il s'agirait d'une oeuvre de commande, dans quel cas, les droits d'exploitation appartiendraient a France Telecom, l'auteur conservant son droit moral.
Les droits representants un asset financier de France Telecom, entreprise privatisee, l'en depouiller causerait un dommage aux actionnaires(voire detournement de bien sociaux...)et necessiterait une decision des instances representatives de France Telecom.

2/ au vu de toute cette multitude de logos, je ne peux qu'avoir une reflection: TANT DE TALENTS GACHES!!
Au-lieu d'entreprendre une attitude de sanction et de guerre aux internautes, qu'on eduque ces Ministres et Deputes qui decidemment ont bien du mal a saisir les specificites de l'internet - on ne peut leur en vouloir, il ne sont pas nes avec. Ils comprendront peut-etre qu'aucune censure, surtout nationale, ne fait effet dans le monde digital ou la technologie evolue bien plus rapidement que la reglementation. Eh oui, Monsieur Herve Morin, croyez bien Fabrice Epelboin a chaque fois qu'il vous dira 'ca peut etre hacke'.
Ne cherchons pas a faire de la France le 'Village idiot de l'internet'. Associons les internautes a leur devenir au lieu de les sanctionner. S'ils avaient au moins organise un concours de logo pour HADOPI, n'auaient-ils pas ete mieux soutenus?

3/ L'internet est encore un outil tres neuf, laissons-le faire son machin, organisons des reflections, des recherches entre juristes, techniciens, internautes et politiciens pour trouver une mediation pour preserver les droits respectifs de chacun.

4/ l'EDUCATION est la premiere des demarches a entreprendre, la seule regulation qui tienne aujourd'hui est celle qui permettrait l'equilibre et la balance du respect de vie des internautes et de leur vie privee. Au-lieu de cela HADOPI donne le mauvais exemple en instituant non seulement la censure mais pis encore: LA SURVEILLANCE et le FLICAGE.

Nous attendons, la prise de position de la Secretaire d'Etat au numerique qui a pris son temps de reflection. Commencons au plus vite le dialogue, cessons la censure et le flicage. Le Deep Packet Inspection ne restera pas une exclusivite de l'autorite publique une fois que le principe aura ete admis, la technologie se developpera pour etre exploiter pour des causes moins nobles que la defens4e des intetrets de l'industrie de la musique. Vigilence!

Saturday 9 January 2010

Mon commentaire suite au poste de Ravana sur HADOPI
http://www.ravana.fr/vraiment-pro-hadopi-117/

Interessant point de vue que je partage en partie. Juriste en droit de l'internet et propriete litteraire et artistiques, je ne peux que vous appuyer dans le respect des doits d'auteurs. Ceci etant, la justice exige la juste balance, une balance entre les droits d'auteurs, les droits des internautes et le respect de leur vie privee. Au passage, la jurisprudence (notamment eglise de Scientologie) a pose le principe de la supematie du droit au respect de la vie privee sur le droit d'auteurs. Ce qui est a combattre avec HADOPI, c'est la demarche. Elle ne tient nullement compte des exigences techniques (impossibilite de securisation des reseaux, l'encryptage, la pratique des avertissements, le snooping des IP addresses et j'en passe des meilleurs). J'ai brievement developpe ces points sur mon blog: http://clarinettesblog.blogspot.com/ Il est navrant de voir la coupure et l'incomprehension des politicens qui legiferent avec la realite des Nouvelles Technologies. La video entretien des deputes qui ont vote HADOPI sur la definition du P2P est en sens tres eloquent sur l'etat des connaissances de nos deputes. On n'a pas commence a reflechir sur les difficultes de legiferer internet pour que soudain la France se reveille et nous sorte des formules magiques telles que :- 'nationaliser le reseau internet pourri comme les chinois l'ont fait' ; - censurer internet ; - ou creer une taxe Google..... Hillarant, mais la France se ridiculise aux yeux du monde, lorsqu'elle se met a faire tache d'huile car oui, malheureusement, la betise n'est pas une exception francaise. Les moyens techniques de recherche des 'criminels' representent un risque serieux pour le respect de la vie privee des internautes (Deep Packet Inspection etc... voir sur ce point: 'When Rights Clash Online: The Tracking of P2p Copyright Infringement vs. EC Personal Data Directive' http://works.bepress.com/okechukwu_vincents/4/ Nous vivons aujourd'hui dans un monde ou l'acces a internet n'est plus un luxe pour quelques privilegies. Bien au contraire, l'acces libre doit etre, comme l'a entrepris Viviane Reding, Commissionaire Europeen, un drot fondamental pour reduire l'inegalite digitale. Couper l'acces a internet tel que le suggere HADOPI revient, qui plus est, a sanctionner tout un foyer pour le comportement d'un indivudu - membre ou nom du foyer dans la mesure ou il est extremement aise de snooper un ID ou hacker un reseau. On cree la une responsabilite 'collective', du jamais vu! Lorsque l'internet est suspendu, le titulaire du compte perd non seulement sa connexion mais eventuellement aussi son telephone, sa tele etc... pour une duree d'un an.Doit-il continuer a honorer son abonement? question laisse en suspend. Il y aurait encore beaucoup a dire sur les injustices crees par cette loi mais je m'arreterai la et vous encourage a lire mon blog ainsi que d'autres commentaires et articles qui y sont cites.