Monday, 18 January 2010

Why should we all pay for the Music Industry?

In the middle of all Tweets on DigitalBritain, HADOPI, Loppsi and other tentative of control and internet censorship from Spain (1) to France (2) or UK passing by the worst dictatorship scheme envisaged in Italy (3), 'une lueur d'espoir', a gleam of hope.

In Monday View: The copyright crackdown

From the mouth of, or actually the pen of, Charles Dunstone, CEO TalkTalk Group, la parole Sage - the wise word, to make me so proud of being a TalkTalk customer:

Commenting the Digital Economy Bill supported by the UK Government, Charles Dunstone reinforce his opposition to the Bill by stating:

"The Digital Economy Bill is one of the few pieces of legislation the government is actively pushing through parliament before an election is called."

He won't tergiversate, for him, the bill is one of

"...the most dangerous and misguided legislation to have come before parliament in recent years.

...sets out to tackle online copyright infringement - frequently referred to as 'illegal peer-to-peer file- sharing' - in order to support Britain's creative industries.

There is no doubt that some people do use the internet to watch films and listen to music without paying. TalkTalk does not condone or encourage copyright infringement, but I believe that the government's proposals are disproportionate, impractical and deeply unprincipled".

Though not encouraging copyright infringement, he states:

"I believe that the government's proposals are disproportionate, impractical and deeply unprincipled".

He crticizes the abusive presumption of fraud that weight on users.

"...the Bill effectively gives music labels and film studios the right to instruct internet service providers, such as TalkTalk, to cut off the internet connection of anyone that the labels and studios suspect of copyright infringement.

Consider this: if the police want to disconnect someone they suspect of viewing child pornography they have to apply to a court first and prove guilt. The Digital Economy Bill, in effect, casts people who download music without paying for it as a more urgent menace to society than people who view images of child abuse.

He then challenges the methods of censorship:

"We know many broadband customers caught up in this Orwellian nightmare will be innocent since the detection method cannot establish the individual who is file-sharing. It can only identify the connection, which many - including the unauthorised - can use."

Reminds the case of innocent customers abused by lawyers victim of hijacking of their broadband connection rescued by the consumer group Which?

I share his views on that and have been blogged earlier on the technical limits of such regulation. The remarks equally apply to the French HADOPI law.

Yes, file-sharers can easily avoid detection using Wi-Fi hijacking and a growing array of other tools and applications, it will be innocent broadband customers who suffer the consequences of this nightmare.

Yes, it is the music and film industry the real beneficiaries of these measures.

Yes, the cost of tackling the problem will be massive - maybe hundreds of millions of pounds a year.

Yes: who foots this bill? The music and film companies? Not a chance. You will pay for it - an extra £2 per month on your broadband bill, according toBT.

...the cost of copyright protection plus the socalled 'phone tax' will jointly add about £30 per year to broadband bills.

Demand modelling shows this could make internet access unaffordable for 600,000 hard-pressed families. So much for the government's claimed commitment to 'digital inclusion'.

And yes,

"The creative industries' arguments are phoney and the government's response will turn our digital economy into a disaster zone.

More than 31,000 people have registered their opposition to these absurd proposals by signing our petition on the Number 10 website. You can also sign at"

P.S. : Dear FCC or kind members, I am not sponsored by TalkTalk.

(1) Spain passes anti-piracy lawágina_Principal

(2) Helicopters at the ready

(3) "Censure : les webTV en Italie, c’est fini"


  1. Je poste ici, une echange de vue interessante que je viens d'avoir sur Twitter sur ce sujet avec @pjgrize et @taziden , qui nous a rejoint en cours de route. Je les remercie tous deux pour leurs apports de point de vue.

    Je le rappelle que je ne pretends pas etre experte dans la representation des droits d'artistes et les modes de distribution. Je revendique le droits d'acces a internet contre la censure.

    pjgrizel @clarinette02 @taziden oui, 100% d'accord avec vous sur la "revue" des droits d'auteur !

    pjgrizel @clarinette02 mais dans quelle proportion ? 15x plus de DL que d'achats ?

    taziden @clarinette02 @pjgrizel ce qui est fondamental dans tout ça, c'est l'évolution nécessaire du droit d'auteur.

    pjgrizel @clarinette02 quand on y réfléchit bien c'est 100% logique : plus c'est demandé, plus c'est acheté, plus c'est téléchargé !

    taziden @clarinette02 le problème est bien dans ce mot de "pirater" : ça ne veut absolument rien dire. C'est une expression de propagande

    pjgrizel @clarinette02 c'est mieux :) et ceux qui clament que "pirater = partager" ont du concern pour les artistes ?

    pjgrizel @clarinette02 Maybe. Je suis juste déçu de l'amalgame "maison de disque" = "gros méchant".

    pjgrizel @clarinette02 Oui, je suis 100% ok pour Hadopi. Juste... c'est quoi la solution, du coup ?

    pjgrizel @clarinette02 économiquement, non, c'est plutôt les petits qui soufrent. Que Johnny soit en procès avec son label, je m'en tape :)

    pjgrizel @clarinette02 on dirait que les anti-hadopi veulent accéder la création "gratos" ("partager c'est pas pirater")....

    pjgrizel @clarinette02 Oui, je suis ok pour Hadopi. Mais je ne vois nulle part une alternative crédible à un modèle payant :(

    pjgrizel @clarinette02 je ne comprends pas qu'on fasse l'amalgame entre "majors" et labels + modestes. Ce sont les plus petits qui en bavent !

    pjgrizel @clarinette02 je ne parlais pas des majors mais des MAISONS DE DISQUES. Des vraies. Et des petits labels en particulier. Même tonneau ?

    @pjgrizel peut-etre aussi, les artistes produirons de plus en plus de musique irectement sur le net comme ca se fait.

    @pjgrizel Il y a essentiellement deux ou maxi 3 grands maisons deD, il faut plus de competition pour preserver les droits des artistes.

    @pjgrizel Mon COMMENT SOUS: Le Deep Packet Inspection : pour mieux vous (a)servir ?

    @pjgrizel C'est 1 Q de balance des droits, Hadopi n'en vaut pas la chandelle, elle est incapable d'ateindre son but, menace grave lib pub.

    @pjgrizel De plus, la vente en ligne est tres profitable, la +part des gros telechargeurs sont aussi de gros acheteurs, etc...

    @pjgrizel ce ne sont pas les petits qui vont s'amuser a fliquer les telechageurs illegaux, non? ils ont bien d'autres chats a fouetter.

    RT @digitalsista: The Price Of Google In China
    about 1 hour ago from TweetDeck

    @pjgrizel en tout etat de cause HADOPI et compagnie vont facilement etre detournees et n'auront servi qu'a fliquer internet: VPN/DPI...

    @pjgrizel A qui profite la creation ? ou comment les majors volent les artistes au quotidien….

    @pjgrizel entre autres lectures:

    @pjgrizel par les droits d'auteurs que les maisons de disque doivent le reverser, sans conteste.

  2. .../...
    Le debat a demarrer sur les remarques suivantes de
    pjgrizel :

    Pigrizel @clarinette02 Oui, je suis ok pour Hadopi. Mais je ne vois nulle part une alternative crédible à un modèle payant :(

    pjgrizel @clarinette02 je ne comprends pas qu'on fasse l'amalgame entre "majors" et labels + modestes. Ce sont les plus petits qui en bavent !

  3. This comment has been removed by a blog administrator.

  4. Thanks dear...keep checking back with us for more great songs and for the top songs from 09.